Одной из проблем, возникающих при обсуждении таких тем, как
«Библиотека 2.0», является зыбкость определений, неустойчивость используемой терминологии.
Впрочем, это касается и компьютерных технологий по отношению к библиотекам в
целом. Вот, например, определение термина «Библиотека 2.0», взятое из
Википедии, наиболее часто употребляемое с небольшими вариациями… «Библиотека
2.0 — получившее широкое распространение в библиотечной среде определение
модернизированных форм библиотечных услуг для читателей, отражающее
преобразование пути их предоставления. Основная идея заключается в возможности
пользователей участвовать в создании и изменении контента и сообществ.
Концепция библиотеки 2.0 заимствована от веб 2.0 и имеет схожую философию. В
неё входят онлайн-сервисы, такие как электронные каталоги и увеличение потока
информации обратно от пользователя к библиотеке…» Вот и продолжение там же: «С
библиотекой 2.0 библиотечные сервисы постоянно обновляются и переоцениваются
для лучшего обслуживания читателей. Библиотека 2.0 стремится вовлечь их в
разработку и реализацию библиотечных сервисов, одобряя и поддерживая обратную
связь и участие. Сторонники этой концепции ссылаются на Radical Trust
(англоязычный термин, утверждающий, что любая общественная организация
представляет себя в онлайн-сообществах), заявляющий, что сервисы Библиотеки 2.0
в конечном счёте заменят традиционные, однонаправленные услуги, веками присущие
библиотекам». В большинстве комментариев именно эти положения приводятся в
качестве основных аргументов, но есть и другие, более взвешенные определения,
которые, кстати говоря, опубликованы уже в профессиональных библиотечных
изданиях, например, материалах ГПНТБ. В них благоразумно приводится лишь
описание возможного взаимодействия собственно библиотек и веб-проекта, условно
именуемого «Библиотека 2.0».

Библиотека 2.0 — всего лишь концепция веб-интерфейса,
позволяющего получать доступ к абстрактному массиву «электронных» документов в
Сети, что библиотекой может являться только в самом примитивном понимании.
Собственно, термин «библиотека» и применятся в определённых рамках — как
обозначение, например, «класса объектов». Наверное, корректнее всего сказать,
что «Библиотека» — это целая отрасль деятельности, делающей возможным
использование современных средств и технологий. Иначе говоря, оценивать
значимость этого проекта корректнее не по отношению к библиотечной деятельности
(сам по себе удалённый доступ существовал и до возникновения самого Интернета и
то, что он необходим, никто не оспаривает), а по изящности решений в достаточно
специфической сфере, но это уже исключает излишне «бытовой» взгляд на проблему.
Само существование моделей, используемых в таких проектах, их
совершенствование, а также использование традиций библиотечного подхода
применяются в качестве, пусть и весьма условной модели, — это, безусловно, шаг
вперёд! Ещё раз стоит повторить: не библиотека как таковая перенимает черты
обсуждаемого проекта, а проект использует для наглядности аналогию с
библиотекой. Соответственно, место и значение таких предложений для реального
создания и функционирования библиотеки в «земном» варианте требует своего
понимания…

Если дальше раскрывать основные отличия проектов Библиотеки
2.0 и Библиотеки 1.0, которые достаточно точно отражены в таблице, приведённой
в Википедии, то стоит отметить, что многие упомянутые там функции реализовались
и раньше. Прежде всего, ещё раз подчеркнём, что речь идёт о доступе к ресурсам
библиотеки в режиме онлайн, что является условием состоявшимся и необходимым.
Вторым по важности, как мне кажется, является развитие систем обратной связи.
Собственно, форма обратной связи в разных исполнениях существовала и раньше.
Да, конечно, это мощный инструмент в практике библиотеки, но какой бы
совершенной ни была эта схема с точки зрения компьютерного интерфейса, всегда
существует не менее сложная задача интерпретации данных, а это решает только
специалист, исходя из реальных условий. Кстати, и выбор варианта обратной связи
не всегда однозначен, и не всегда эффективны только последние решения.

Участие библиотек в сетевых сервисах тоже вещь весьма
интересная (кто-то скажет: и необходимая), но социальные сети и сервисы для
общения имеют свои задачи, и библиотеке требуется время и, главное, наличие
своей социальной политики, чтобы в полной мере использовать и такие
возможности. Когда-то говорить о политике государства в данной сфере было
привычным (и верным!), но это уже другая тема. Пока можно вести речь об
активности на уровне профессионального сообщества, и это примечательно.

Никто не будет спорить также о необходимости участия в
корпоративных проектах, что уже давно является традиционным для библиотечного
сообщества. И в «Библиотеке 2.0» это получает дальнейшее развитие, но что
касается намёков в отношении создания «коллективного» разума, то стоит вспомнить
упомянутую Википедию. Коллективная статья о той же «Библиотеке 2.0» получилась
достаточно аморфной, более точно о том же самом явлении сказано всё-таки на
сайте ГПНТБ. Специализация знаний в современном обществе имеет решающее
значение, и отмахнуться от этого невозможно.

Подмена понятий может послужить причиной возможных
заблуждений или досадных недоразумений по поводу упоминаемого проекта, а само
его название, как уже отмечалось, прямо провоцирует это. Может быть, и не
стоило бы поднимать этот вопрос, если бы не примеры практически состоявшихся
заблуждений: автоматизация стала компьютеризацией, а информатика из науки стала
«Основами компьютерной грамотности». Рассуждений меньше, количество компьютеров
считать проще… Немало и «недоразумений», когда решение второстепенных вопросов
выдавалось за первую истину. Думаю, что пока нет желания называть какой-либо
интернет-проект уже состоявшейся в полной мере библиотекой в традиционном
понимании этого слова, библиотекой с характерными для неё проблемами и чаяниями.
И наверняка «под шумок» может родиться идея заместить все эти характерные для
неё черты и проблемы технологией, пусть и современной, но всё-таки не
заменяющей библиотечною деятельность.

Как ни странно, логичней было бы обсудить необходимость
использования этой самой «библиотечной деятельности» для современных проектов,
поскольку без этого так называемое «виртуальное» пространство может оказаться
пустым или быстро заполнится каким-либо суррогатом, что иногда и происходит.
Для осознания данной ситуации потребуется время, но оно, возможно, будет
упущено, и вернуть положительный опыт будет крайне сложно, если не невозможно…

Поскольку невольно было употреблено слово «технология», а
обсуждение этого термина получило своё новое рождение (и это весьма показательно!),
то несколько слов и об этом. В принципе, автор этого материала (в соавторстве с
Е. И. Макеевой) уже касался этой темы на страницах «Петербургской библиотечной
школы». Легко представить, что и обсуждение темы «Библиотека 2.0» перейдёт в
эту плоскость, поскольку словосочетание «веб-технология» вполне устойчиво, а
степень обобщения в большинстве случаев настолько велика, что даже не требуется
уточнять, о какой именно технологии идёт речь. Среди специалистов эти нюансы
крайне важны, но, к сожалению, каждый раз используется свой понятийный аппарат.
К этому, конечно, придётся вернуться, но, воскрешая в памяти статьи, написанные
в 1990-х годах, ещё раз хочется повторить простую мысль: эффективность работы
определяется не степенью современности каких-либо разработок, средств или
программ, хотя это приятно, престижно и т. д., а разумностью решений,
принимаемых при планировании своей работы или внедрении технологий. Всегда
требуется уточнять, относительно каких элементов библиотечной деятельности
принимаются какие-либо решения. В данном случае можно говорить о технологиях на
многих уровнях, в том числе в высшем её понимании — использовании концепций
«Библиотеки 2.0» в деятельности библиотек как составной части социальных
технологий, и ограничить эту деятельность рамками только новых
интернет-проектов не представляется возможным.